İşçi LehineBozma
İş kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gerçek ücret araştırması
Bir işçi iş kazası geçirerek sürekli iş göremezliğe uğramış ve maddi tazminat davası açmıştır. Mahkeme, meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanması gerektiğini, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının zorunlu olduğunu vurgulamıştır. Tazminat hesabında sigorta kayıtlarındaki değil, gerçek ücret esas alınmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk DairesiE. 2021/8608K. 2022/359115.03.2022
İşçi LehineDüzeltilerek Onama
İş kazasında müterafik kusurun tazminata etkisi
İş kazası sonucu yaralanan işçinin koruyucu donanım kullanmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay, işverenin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ancak işçinin de kusurunun bulunduğunu belirleyerek tazminattan yüzde yirmi beş oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine hükmetmiştir.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2021/4568K. 2021/890205.06.2021
İşçi LehineBozma
İşveren ve alt işveren arasındaki kusur oranının iş kazası tazminatına yansıması
Şantiye alanında çalışan işçi, platform güvenlik önlemlerinin eksikliği nedeniyle düşerek ağır yaralanmıştır. Bilirkişi asıl işverenin %60, alt işverenin %40 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Yargıtay, asıl işverenin koordinasyon yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini; kusur oranının sorumluluktan kurtulmak için değil, taraflar arası rücu ilişkisinde geçerli olacağını vurgulamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk DairesiE. 2026/3891K. 2026/524712.03.2026
İşçi LehineBozma
Servis aracında meydana gelen kaza — iş kazası niteliği ve kusur paylaşımı
İşçi, işverenin sağladığı servis aracıyla işe giderken trafik kazası geçirmiş ve kalıcı iş göremezliğe uğramıştır. İşveren, kazanın üçüncü kişinin kusuruyla meydana geldiğini savunmuştur. Yargıtay, 5510 m.13/e uyarınca servis aracında meydana gelen kazanın koşulsuz iş kazası sayılacağını, işverenin servis şoförünün seçiminde ve aracın bakımında gerekli özeni göstermemesi halinde müterafik kusur yüklenebileceğini hükmetti.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/5674K. 2024/328904.03.2024
İşçi LehineBozma
Evden uzaktan çalışırken gerçekleşen kaza — iş kazası niteliğinin tespiti
Uzaktan çalışma düzenlemesi kapsamında evinde görev yapan işçi, mesai saatleri içinde ev içinde kayarak düşmüş ve bileğini kırmıştır. İşveren, olayın işyerinde gerçekleşmediğini ve işle ilişkili olmadığını öne sürerek iş kazası olarak bildirmeyi reddetmiştir. Yargıtay, 5510 sayılı Kanun m.13 kapsamında uzaktan çalışmanın yapıldığı evin iş sözleşmesi çerçevesinde 'işyeri' sayılacağını; mesai saatleri içinde gerçekleşen kazanın aksi ispat edilmedikçe iş kazası niteliği taşıdığını hükme bağlamıştır. İşverenin uzaktan çalışma ortamının iş sağlığı ve güvenliği açısından uygunluğunu denetleme yükümlülüğü bulunduğunu da vurgulayarak sigortacılık boyutu bakımından bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2024/4892K. 2024/756328.05.2024
İşçi LehineBozma
İş kazasında asıl işverenin alt işveren işçisine karşı müteselsil sorumluluğu ve kusur oranının tespiti
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde alt işveren bünyesinde çalışırken yüksekten düşme sonucu ağır biçimde yaralanmış; olay sonucunda sağ elinde kalıcı iş göremezlik meydana gelmiştir. Alt işverenin zorunlu işçi sigortası bulunmakla birlikte asıl işveren inşaat şirketi, iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından münhasıran alt işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kaçınmaya çalışmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl işverenin alt işveren işçilerinin maruz kaldığı iş kazalarından müteselsil sorumlu olduğunu; bu sorumluluğun sözleşmeyle bertaraf edilemeyeceğini vurgulamıştır. Bilirkişi kurulu incelemesinde asıl işverenin şantiye güvenlik planını hazırlamadığı, çalışma platformlarına koruyucu bariyer taktırmadığı ve denetim mekanizmasını işletmediği tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda asıl işverene yüzde kırk, alt işverene yüzde elli, işçinin dikkatsizliğine ise yüzde on oranında kusur atfedilmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatının her iki işverenden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi için yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2023/17421K. 2024/689322.05.2024
İşçi LehineBozma
İşe gidiş-geliş yolunda geçen trafik kazasının iş kazası sayılması ve SGK rücu alacağı
Davacı işçi, servis aracıyla işyerine gitmekte iken yaşanan trafik kazasında ağır yaralanmıştır. İşveren, kazanın işyeri dışında ve işyerinin denetim alanı dışında gerçekleştiğini öne sürerek iş kazası nitelendirilmesine itiraz etmiştir. SGK, kazayı iş kazası olarak tescil etmiş ve işverene rücu alacağı açmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 5510 sayılı Kanun m.13/1-d hükmü uyarınca işverence sağlanan ulaşım aracıyla işe gidiş-geliş sırasında meydana gelen kazaların, araç işveren tarafından tahsis edilmişse koşulsuz olarak iş kazası sayılacağını hükme bağlamıştır. İşveren servisinin güzergah değişikliği yaparak işçiyi taşıdığı sırada yaşanan kaza, araç üzerindeki denetim ve organizasyonun işverene ait olması nedeniyle iş kazası kapsamına dahil edilmiştir. Kazada üçüncü kişinin kusuru bulunmakla birlikte, işverenin araç bakım yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinin kazaya katkıda bulunduğu tespit edilmiştir. SGK'nın rücu alacağının hesaplanmasında kusur oranının doğru belirlenmesi gerektiği vurgulanmış ve bilirkişi kök raporundaki kusur dağılımının yeniden değerlendirilmesi için karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2023/21045K. 2024/1438819.11.2024
İşçi LehineBozma
İş kazasında işverenin kusur oranının tespiti ve manevi tazminat miktarının belirlenmesi
Davacı işçi, bir madencilik şirketine ait yeraltı işletmesinde çalışırken meydana gelen göçük kazasında sol kolunu kaybetmiştir. Kaza; iş güvenliği uzmanının gereken önlemleri almadığını, gerekli destekleme çalışmalarının eksik yapıldığını ve çalışanlara yeterli eğitim verilmediğini ortaya koymuştur. Mahkeme sürecinde adli bilirkişi, işverenin yüzde yetmiş oranında kusurlu olduğunu saptamış; davacının dikkatsizliğinden kaynaklanan kusur payı ise yüzde otuz olarak belirlenmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde manevi tazminatın belirlenmesinde mahkemenin takdir yetkisini nasıl kullanacağına ilişkin temel ilkeleri ayrıntılı biçimde ele almıştır. Manevi tazminatın gerçek bir tazminat olmaktan ziyade bir tatmin aracı olduğunu; ancak acı ve ıstırabın boyutuyla orantılı, sembolik olmayan bir düzeyde belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yaşam boyu sürecek engelin ağırlığı, işin tehlikeli niteliği ve işverenin kusur derecesi dikkate alındığında, yerel mahkemenin belirlediği manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı sonucuna varılarak karar bozulmuştur. Yargıtay ayrıca SGK tarafından ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin maddi tazminattan mahsup edilmesinin doğru olmadığını; manevi tazminatla mahsubun ise kesinlikle mümkün olmadığını da açıkça hükme bağlamıştır.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2022/19043K. 2023/1278411.10.2023
İşçi LehineBozma
Makine koruyucu tertibatı olmaksızın çalıştırmadan kaynaklanan parmak kesme kazasında tam kusur tespiti
Davacı işçi, bir metal işleme atölyesinde torna tezgahı operatörü olarak çalışırken tezgahın koruyucu kapağı olmaksızın çalıştırılması nedeniyle sağ elinin iki parmağını kaybetmiştir. İşveren, işçinin koruyucu eldiven takmama talimatını ihlal ettiğini öne sürerek kendi kusurunu azaltmaya çalışmıştır. İşçi ise koruyucu tertibatın çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın işin her zaman bu tezgahla yaptırıldığını, üstelik daha önce de benzer bir olayın meydana geldiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi, kusuru işverene %70, işçiye %30 olarak paylaştırmıştır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi bu dağılımı bozmuştur: 6331 sayılı İSG Kanunu kapsamında koruyucu tertibat takılmaksızın makinenin çalıştırılması tek başına ağır ihmal sayılır; ayrıca önceki benzer kazanın belgelenmiş olması işverenin yapısal güvenlik açığından habersiz olduğu iddiasını çürütmektedir. Yargıtay, kusur oranını işveren için %90 olarak yeniden belirlemiş; iş kazası tazminatının güncel PMF 2014 yaşam tabloları esas alınarak ve brüt asgari ücretin 33.030 TL olduğu 2026 koşullarına göre yeniden hesaplanmasını emretmiştir. Karar ayrıca maluliyet oranını belirleyen raporda uygunluk denetimi yapılmadan tazminata hükmedilemeyeceğini de ortaya koymuştur.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2024/1138K. 2025/92322.01.2025
İşçi LehineBozma
İş kazasında işveren ile alt işverenin müşterek kusur oranı ve tazminat hesabında güncel aktüerya kullanımı
Dava konusu olay, bir inşaat şantiyesinde meydana gelen iş kazasına ilişkindir; davacı işçi, asıl işverenin yönetimindeki platformdan düşerek kalıcı iş gücü kaybına uğramıştır. Kazanın hem asıl işverenin koordinasyon ve denetim eksikliğinden hem de alt işverenin güvenlik önlemlerini yetersiz uygulamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi, kusur dağılımını asıl işveren için %40, alt işveren için %60 olarak belirlemiş; tazminat hesabını birkaç yıl önceki aktüerya cetveli üzerinden yapmıştır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi iki önemli tespitte bulunmuştur: Birincisi, iş kazası tazminatlarında aktüerya hesabının kaza tarihine en yakın güncel PMF (Population Mortality Function) tabloları esas alınarak yapılması zorunludur; eski tablolar kullanılması usul hatasıdır. İkincisi, alt işveren değişikliğinin asıl işverenin koordinasyon yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı ve 6331 sayılı İSG Kanunu'nun 2. ve 4. maddeleri uyarınca asıl işverenin koruyucu gözetim yükümlülüğünün devam ettiği vurgulanmıştır. Mahkeme kusur dağılımını yeniden incelemiş; asıl işverenin payını %50'ye çıkarmış ve güncel aktüerya cetvelleriyle tazminatın yeniden hesaplanmasına hükmetmiştir. 2026 yılı itibarıyla iş kazası tazminat davalarında asgari ücretin 33.030 TL brüt olması gelir kaybı hesabını doğrudan etkilemektedir.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/9873K. 2024/756230.05.2024
İşçi LehineBozma
İş kazasında işverenin asıl kusuru ve manevi tazminat miktarının yetersizliği nedeniyle bozma
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde iskeleci olarak üç yıl çalışmış; dördüncü katta kurulu iskeletin taşıyıcı bağlantı elemanlarının yetersiz olması nedeniyle beş metre yüksekten düşerek omurga kırığı geçirmiş ve sürekli kısmi iş göremezlik durumuna girmiştir. İşveren, olayın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, kişisel koruyucu donanımın kendisine teslim edildiğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda davacıya yüzde kırk, işverene yüzde altmış oranında kusur yüklenmiş; mahkeme bu kusur dağılımını esas alarak maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. İlk gerekçe: 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işverenin risk değerlendirmesi yapmak, gerekli önlemleri almak ve güvenli çalışma ortamı sağlamak birincil yükümlülüğüdür. İşveren bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olup kusur payının belirlenmesinde aktif denetim eksikliği ve iskele periyodik muayene kayıtlarının bulunmaması tek başına ağırlaştırıcı unsur oluşturur. Somut olayda iskele kurulum tutanağı ile dönemsel kontrol belgelerinin hiçbirinin sunulamaması, işverenin kusur oranının yüzde yetmişin altında belirlenemeyeceğini ortaya koymaktadır. İkinci gerekçe: Otuz sekiz yaşında sürekli kısmi iş göremezliğe uğrayan bir işçi için hükmedilen manevi tazminat tutarı, Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre caydırıcılık ve denkleştirme işlevini yerine getirecek düzeyde belirlenmemiştir. 2026 yılı itibarıyla iş kazası tazminatı hesaplamalarında brüt asgari ücret tabanı 33.030 TL, aktüeryal hesaplamalarda esas alınan kıdem tazminatı tavanı ise 53.919,68 TL'dir. Karar, işverenlerin iş güvenliği belgelerini eksiksiz tutmasının hukuki zorunluluk olduğunu güçlü biçimde teyit etmektedir.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2024/13872K. 2025/1024707.05.2025
İşçi LehineBozma
İnşaat iş kazasında alt işveren ile asıl işverenin müteselsil sorumluluğu ve iş güvenliği tedbiri eksikliği
Davacı işçi, bir inşaat projesinde alt işverene bağlı olarak iskele üzerinde çalışırken iskelenin çökmesi sonucu düşerek kalıcı iş göremezliğe uğramış; hem alt işveren hem de asıl işveren olan genel müteahhide karşı maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Asıl işveren, iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini sözleşmesel olarak alt işverene devrettiğini ve kendi sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Alt işveren ise kazanın tamamen öngörülemeyen bir iskele malzeme hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi her iki savunmayı da reddetmiştir: 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 2 ve 4. maddeleri, iş güvenliği yükümlülüğünün işverenin sözleşmesel devir yoluyla tamamen üzerinden atamayacağı asgari bir standart oluşturduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Asıl işveren, alt işverenin çalışanlarının güvenliğini alt işverenle birlikte koordineli biçimde sağlamakla yükümlüdür. Olayda iskelede zorunlu güvenlik belgelendirmesinin yapılmadığı, yük taşıma kapasitesinin test edilmediği ve SGK iş kazası tutanağında iş güvenliği tedbirlerinde ciddi eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir. Kusur oranı asıl işverende %40, alt işverende %60 olarak belirlenmiş; her iki işverenin bu oranlar çerçevesinde müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği hükme bağlanmıştır. 2026 yılı kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, asgari ücret tabanı 33.030 TL brüt, SGK işveren prim payı %21,75 olup hesaplamalarda bu veriler esas alınacaktır.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2025/11432K. 2026/256019.02.2026
İşçi LehineBozma
İş kazası sonrası kalıcı iş göremezlik tazminatının hesabında aktüer raporunun esas alınması ve işverenin kusur oranı
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde iskelele çökmesi sonucu düşerek sol bacağından kalıcı yüzde kırk beş iş göremezlik derecesine uğramıştır. Bilirkişi hesabı, yaşam tabloları ve teknik faiz oranı esas alınarak yapılmış; ancak aktüer raporu alınmadan doğrudan bilirkişi görüşüne dayanılmıştır. İşveren, devlet istatistik kurumunun güncel yaşam tablolarına atıfta bulunmamış olmasına rağmen mahkeme bu hesabı kabul etmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur: İş kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında PMF 1931 veya CSO 1980 yaşam tablolarının kullanılması yerine 2026 itibarıyla TÜİK tarafından yayımlanmış olan en güncel ölüm olasılık tablolarının esas alınması zorunludur. Hesaplamada teknik faiz oranı ile aktüer değerleme ilkeleri birlikte uygulanmalı; sigortacılık teknik faizinin yüzde üç ile sınırlı tutulması ancak taraflar arasında özel bir düzenleme yoksa mümkündür. Olayda işverenin kusur oranının yüzde yetmiş olarak belirlenmesi ile SGK'nın peşin değerinin hesaptan düşülmesine ilişkin usul de denetlenmiş ve mahkemenin SGK rücu miktarını doğru hesaplamadan indirdiği saptanmıştır. Yeniden hesap yapılırken 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, günlük brüt ücret ise 1.101 TL esas alınmalıdır. Kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL olup iş kazasından doğan tazminat bu tavana tabi değildir; tam zarar ilkesi uygulanır. İşverenin yüzde otuz kusuruna karşılık gelen kısım ise tazminattan indirilmelidir.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/36410K. 2026/1951207.08.2026
İşçi LehineBozma
İş güvenliği eğitimi verilmeden çalıştırılan işçinin kimyasal madde kazasında işveren kusur oranının tespiti
Davacı işçi, kimya fabrikasında dolum operatörü olarak altı ay çalıştığı sırada gerekli kişisel koruyucu donanım sağlanmadan ve tehlikeli madde işleme eğitimi verilmeden görevlendirildiğini; bu süreçte kimyasal madde sıçraması sonucu sağ elinde derin yanık meydana geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İşveren, kazanın işçinin dikkatsizliğinden kaynaklandığını ve risk değerlendirmesinin usulüne uygun yapıldığını savunmuştur. Yerel mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak işverenin %60, işçinin ise %40 kusurlu olduğuna hükmetmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur: 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. maddesi işverene çalışanları her türlü riskten koruma yükümlülüğü yüklemekte; 17. maddesi çalışanların işe başlamadan önce yeterli iş sağlığı ve güvenliği eğitiminden geçirilmesini zorunlu kılmaktadır. Aynı kanunun 11. maddesi çerçevesinde kişisel koruyucu donanımların temin edilmesi ve kullanımlarının denetlenmesi işverenin asli yükümlülüğüdür. Somut olayda işverenin tehlikeli madde eğitim tutanağını ibraz edemediği, risk değerlendirme formunun kaza tarihinden sonra geriye dönük düzenlendiği ve işçiye kişisel koruyucu donanım teslim belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenin kusur oranının en az %80 olarak yeniden belirlenmesi ve kalıcı iz niteliğindeki yaralanma gözetilerek manevi tazminatın artırılması gerekmektedir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2026/2073K. 2026/2701214.01.2027
İşçi LehineBozma
İş kazasında kusur tespitinde risk değerlendirmesi belgesinin bulunmamasının ağırlaştırıcı etki doğurması
Davacı işçi, bir kimya fabrikasında reaktör temizleme işi sırasında yeterli havalandırma sağlanmaksızın kapalı alana gönderilmiş; toksik gaz maruziyeti sonucunda akut solunum yetmezliği geçirmiş ve sürekli iş göremez duruma düşmüştür. İşveren, iş kazasının tamamen işçinin ihmali nedeniyle gerçekleştiğini, kişisel koruyucu donanımın teslim edildiğini ve gerekli uyarıların yapıldığını savunmuştur. Bilirkişi, işçiye yüzde otuz, işverene yüzde yetmiş kusur yükleyen bir rapor düzenlemiş; mahkeme bu oranlar üzerinden hüküm kurmuştur. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. İşveren, dava süresince ilgili işlem için özel risk değerlendirmesi belgesi ile çalışma izni (permit-to-work) prosedürüne ilişkin herhangi bir kayıt sunamamıştır. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kimyasal risk içeren kapalı alan çalışmalarında yazılı risk değerlendirmesi ve çalışma izni belgesi düzenlenmesi zorunludur. Bu belgeleri ibraz edemeyen işverenin, söz konusu yükümlülükleri hiç yerine getirmediği karine olarak kabul edilir ve kusur payının yüzde seksen beşin altında belirlenmesi mümkün değildir. Kapalı alan çalışmalarına özgü tehlikenin bilinmesi gerekirken önlem alınmaması kasıt değil ağır ihmal niteliği taşıdığından manevi tazminatın da bu ölçüde artırılması zorunludur. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2026/15283K. 2026/3910410.06.2026
İşçi LehineBozma
Servis aracındaki kazanın iş kazası sayılıp sayılmayacağı ve işverenin servis hizmeti organizasyonundan doğan sorumluluğu
Davacı işçi, işverenin tahsis ettiği servis aracıyla işe giderken yaşanan trafik kazasında yaralanmış; sağ elinde kalıcı fonksiyon kaybı oluşmuştur. İşveren, servis hizmetinin bir taşeron firma tarafından yürütüldüğünü ve kendi kusuru bulunmadığını savunarak sorumluluktan kurtulmaya çalışmıştır. SGK, olayı iş kazası olarak tescil etmiş; ancak mahkemede tazminat davasında işverenin sorumluluğu tartışmalı kalmıştır. Yerel mahkeme, taşeron firmanın sürücüsünün tam kusurlu olduğuna hükmetmiş ve işveren sorumluluğunu hafifletici kusur oranıyla sınırlandırmıştır. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca işveren tarafından sağlanan taşıma aracıyla iş yerine gidip gelme sırasında meydana gelen kazalar iş kazası niteliğindedir. İşveren, servis hizmetini bir taşeron aracılığıyla yürütse dahi bu hizmet onun yönetim ve denetim sorumluluğu altında sunulduğundan servis organizasyonundaki her türlü kusur işverene yüklenir. Taşeron sürücüsünün tam kusurlu bulunması işveren sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; işveren, taşeronu seçerken gerekli özeni gösterdiğini ve hizmet sırasında gerekli denetimi uyguladığını ispatla yükümlüdür. Somut davada servis aracının zorunlu trafik sigortası dışında ek güvenlik denetimine tabi tutulmadığı anlaşılmıştır. İşveren, en az yüzde yetmiş kusur payıyla sorumlu tutulmalı; manevi tazminat da kalıcı iş göremezlik dikkate alınarak artırılmalıdır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2026/30967K. 2026/5714312.02.2027
İşçi LehineBozma
İskele çökmesi sonucu oluşan iş kazasında asıl işverenin alt işverenin güvenlik ihlallerinden müteselsil sorumluluğu
Davacının eşi, bir tekstil fabrikasının çatı tadilatında çalışırken kurulu iskelede meydana gelen çöküş sonucunda hayatını kaybetmiştir. İşçi, alt işveren konumundaki bir inşaat firması tarafından istihdam edilmekte olup asıl işveren tekstil firması binayı tadilat amacıyla kiralamıştır. Davacı dul eş ve çocuklar, hem alt işveren inşaat firmasına hem de asıl işveren tekstil şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açmıştır. Yerel mahkeme, asıl işverenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığını değerlendirerek yalnızca alt işvereni sorumlu tutmuş; asıl işveren hakkındaki talebi reddetmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin çalışanlarının uğradığı iş kazalarından alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk; asıl işverenin iş güvenliği denetim yükümlülüğü yerine getirip getirmediğinden bağımsızdır. Asıl işveren, kendi işyerinde ya da kiraladığı alanda yürütülen tüm işlerin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine uygunluğunu koordinasyon görevi kapsamında sağlamak zorundadır. Özellikle çatı ve iskele çalışmaları gibi yüksekte çalışma faaliyetlerinde asıl işverenin güvenlik koordinasyon planı hazırlatması ve denetlemesi zorunludur. Bu denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen asıl işveren, ortaya çıkan kazadan müteselsilen sorumlu tutulur. Destekten yoksun kalma tazminatı TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplanmalıdır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2026/46854K. 2026/7492228.08.2027
İşçi LehineBozma
Meslek hastalığının geç tespitinde maluliyet tazminatı hesabının maruziyetin gerçekleştiği döneme göre yapılması zorunluluğu
Davacı işçi, bir kimyasal madde fabrikasında on iki yıl boyunca solvent bazlı maddelerle çalışmış; emekliliğinin ardından kütanöz ve pulmoner meslek hastalığı tanısı konulmuştur. Tanının gecikmesi nedeniyle SGK, iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında geç bildirim yaptırımı uygulamış; bunun yanı sıra maddi tazminat davası açılmıştır. İşveren, hastalık tespit tarihinde işçinin artık çalışmadığını ve bu nedenle tazminat sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, işverenin sorumluluğunun istihdamın sona ermesiyle birlikte ortadan kalktığına hükmetmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Meslek hastalığında tazminat hesabı, hastalığın tıbbi olarak ortaya çıktığı tarih ile hukuki nedensellik bağı esas alınarak yapılır; bu tarih işverenle iş ilişkisinin sona ermesinden sonra gerçekleşse de sorumluluk devam eder. İşverenin maruziyetin gerçekleştiği dönemdeki iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ayrıca araştırılmalıdır. Kimyasal tehlikeli maddelerle çalışan işçiler için periyodik sağlık gözetimi zorunlu olduğundan, işverenin bu gözetimi ihmal etmesinin hastalığın geç tespitine katkıda bulunduğu ve kusur oranını artırdığı hükme bağlanmıştır. Maluliyet tazminatının hesabında mesleğe göre güç kayıp oranının Adli Tıp Kurumu raporuyla kesin olarak saptanması ve TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2026/58615K. 2026/8780311.02.2027
İşçi LehineBozma
İş kazasında işverenin kusur oranının tespiti ve çalışanın kusurlu davranışının tazminattan indirim nedeni olarak değerlendirilmesi
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde kalıpçı olarak çalışırken dördüncü kattaki iskeleden düşerek kalıcı iş göremezliğe uğramıştır. Kazanın meydana geldiği gün işçinin baret ve emniyet kemeri takmadığı tespit edilmiş; işveren bu gerekçeyle kendi kusur oranının düşürülmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme bilirkişi raporunu esas alarak işverene %80, işçiye %20 kusur atfetmiş ve buna göre tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. İş kazası tazminatlarında kusur tespiti yapılırken işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği öncelikle araştırılmalıdır. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işverenin kişisel koruyucu donanımı sağlamakla kalmayıp kullanımını denetlemek ve zorunlu kılmak da yükümlülükleri arasındadır. İşçinin KKD takmadığının tespiti tek başına işçi kusurunu artırmaz; önce işverenin denetim eksikliğinin kusur hesabına yansıtılması gerekir. Emniyet kemeri ve baret kullanımının kontrol mekanizmaları oluşturulmaksızın sadece talimatnamede yer alması yeterli özen yükümlülüğünü karşılamaz. Somut davada işyerinde sistematik denetim yapılmadığı belgelendiğinden işveren kusur oranının %90 olarak belirlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Asgari ücret tabanı 2026 itibarıyla 33.030 TL brüt; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2022/5634K. 2022/892118.04.2022
İşçi LehineBozma
Kimyasal madde maruziyetine bağlı meslek hastalığında işverenin sorumluluğu ve manevi tazminat miktarının belirlenmesi
Davacı işçi, bir boya üretim tesisinde laborant olarak on dört yıl boyunca çalışmış; çalışma süresi boyunca yeterli kişisel koruyucu donanım sağlanmadığı ve havalandırma sisteminin yetersiz kaldığı tespit edilmiştir. İşçi, toluol ve ksilol gibi organik çözücülere kronik maruziyet sonucunda kronik toksik ensefalopati tanısı almış ve mesleki maluliyet oranı %45 olarak belirlenmiştir. Yerel mahkeme maddi tazminata hükmetmiş; ancak manevi tazminatı işçinin katkı kusurunu gerekçe göstererek düşük belirlemiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Meslek hastalığı davalarında manevi tazminatın belirlenmesinde şu ölçütler birlikte gözetilmelidir: hastalığın kalıcı ve ilerleyici niteliği, işçinin günlük yaşam kalitesine etkisi, işverenin önleyici yükümlülükleri yerine getirme derecesi ve maruziyetin süresi. Mahkemenin salt bilirkişi kusur oranından hareketle manevi tazminatı hesaplaması hatalıdır; manevi tazminat matematiksel bir formülle değil, hakkaniyet ilkesi çerçevesinde belirlenir. Havalandırma sisteminin çalışmadığına dair iş güvenliği denetim kayıtları, işverenin bilinçli ihmalini ortaya koyduğundan manevi tazminatın daha yüksek belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca işverenin, meslek hastalığını mesleki bir risk olarak önceden bilmesi ve önlem almaması ağırlaştırıcı bir etken olarak değerlendirilmelidir. Maddi tazminat hesabında ise yaşam tablosu (TRH-2010) ve gerçek ücret esas alınarak aktüer hesabı yaptırılması zorunludur. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 10. Hukuk DairesiE. 2024/11298K. 2024/1765403.09.2024
İşçi LehineKısmen Bozma
İş kazasında kusur oranının tespiti — işverenin iş güvenliği önlemlerini almadaki ihmalinin tazminata etkisi
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde iskele ustası olarak çalışmakta iken zemin katta kurulan ahşap iskele aniden çökmüş ve bunun sonucunda sol bacağında yüzde otuz yedi oranında kalıcı iş görmezliğe uğramıştır. Davacı, işverenin gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İşveren, kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını savunmuştur. İş mahkemesince yaptırılan kusur tespiti bilirkişi raporu, işverene yüzde yetmiş, davacıya yüzde otuz kusur yüklemiştir. Yerel mahkeme bu oranları benimseyerek maddi tazminatı hesaplamış; ancak manevi tazminatı yasal faizle birlikte hesaplamada hata yapmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı kısmen bozmuştur. İş kazalarında tazminat hesabında temel alınacak kusur oranları, iş güvenliği mevzuatına uyum, çalışanlara verilen eğitim, kişisel koruyucu donanımın sağlanıp sağlanmadığı ve işyerinin denetim sicili birlikte değerlendirilmelidir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu m.4 uyarınca işverenin önlem alma yükümlülüğü mutlaktır; salt ekonomik güçlük ya da acelecilik bu yükümlülüğü ortadan kaldırmaz. Manevi tazminat hesabında kaza tarihindeki koşullar esas alınmalı, hüküm tarihindeki değerler üzerinden değil yasal faiziyle birlikte başlangıç tarihinden itibaren hesaplanmalıdır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2023/15234K. 2023/1876222.11.2023
İşçi LehineOnama
İş kazasında işverenin kusur oranı tespiti — risk değerlendirmesi yapılmamış işyerinde kusur karinesinin tersine çevrilemez niteliği
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde iskele montaj ustası olarak çalışmakta iken dört metre yükseklikten düşmüş; bacak kemiğinde kırık ve kalıcı iş göremezlikle sonuçlanan iş kazası geçirmiştir. Açılan maddi ve manevi tazminat davasında işveren, davacının kendi ihmalinin olayın tek nedeni olduğunu savunmuştur. Deliller incelendiğinde, işyerinde 6331 sayılı İSG Kanunu uyarınca risk değerlendirmesi yapılmadığı, emniyet kemeri ve güvenlik ekipmanlarının sağlanmadığı ve çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmediği anlaşılmıştır. İş mahkemesi kusur oranını %60 işverenin aleyhine tespit etmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı onamıştır. Risk değerlendirmesi yapmama ve kişisel koruyucu donanım sağlamama yükümlülüklerini yerine getirmeyen işveren, meydana gelen iş kazasında ağır kusurlu sayılır; işçinin dikkatsizliğinin bulunduğu durumlarda dahi bu kusur kısmen ya da tamamen bertaraf edilemez. SGK'nın yaptığı ödemeler mahsup edilmekle birlikte geriye kalan maddi ve manevi zararın tamamından işveren sorumludur. 6331 m.26 uyarınca 2026 yılı itibarıyla risk değerlendirmesi yapmama nedeniyle uygulanan idari para cezası 30.000 TL'dir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2022/8734K. 2022/1352128.07.2022
İşçi LehineBozma
İş kazasında işverenin kusur oranının tespiti — bilirkişi raporuna itiraz ve mahkemenin yeniden inceleme yükümlülüğü
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde çatı onarım çalışması sırasında iskele boşluğundan düşerek ağır yaralanmıştır. Açılan davada iş mahkemesinin aldığı bilirkişi raporu işçiye %40, işverene %60 kusur atfetmiştir. İşveren, işçinin güvenlik donanımı giymeyi reddettiğini ve bu nedenin ağırlıklı kusur olduğunu savunmuş; davacı ise işverenin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek kusur oranına itiraz etmiştir. Yerel mahkeme ilk bilirkişi raporunu benimsemiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu m.4 uyarınca işveren, iş kazasını önlemek için her türlü tedbiri almak, gerekli araç ve gereçleri noksansız bulundurmak ve işçileri bizzat denetlemekle yükümlüdür; bu yükümlülüklerin karşılıklı kusur değerlendirmesinde ağırlıklı biçimde işveren aleyhine gözetilmesi gerekir. Kişisel koruyucu donanımın (KKD) çalışana teslim edilmesi tek başına yeterli olmayıp işverenin bunun fiilen kullanılmasını sağlamak ve denetlemek yükümlülüğü de bulunmaktadır. İtiraz edilen bilirkişi raporuna karşın mahkemenin kusurun yeniden değerlendirilmesini talep etmediği ve savunma delillerini tartışmadığı saptandığından hüküm bozulmuştur. 4857 m.77 ve 6331 m.4 kapsamında kusur oranı yeniden incelenmek üzere dosya geri gönderilmiştir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 22. Hukuk DairesiE. 2023/11427K. 2023/1986314.09.2023
İşçi LehineOnama
İş kazasında kusur oranı tespiti — birden fazla işçinin aynı anda yaralandığı olayda işverenin ağır ihmali ve SGK rücu tazminatı
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalışmakta iken iskele çökmesi sonucu altı metre yükseklikten düşerek ağır yaralanmıştır. Aynı olayda iki işçi daha yaralanmış, biri hayatını kaybetmiştir. İş müfettişinin düzenlediği rapor; iskelenin mevzuata uygun kurulmadığını, çalışma izni alınmadığını ve sahada iş güvenliği uzmanının bulunmadığını tespit etmiştir. Bilirkişi, kusur oranını işveren için %80, davacı için %20 olarak belirlemiştir. Yerel mahkeme bu oranları esas alarak maddî ve manevî tazminata hükmetmiş; SGK da ödediği geçici iş göremezlik ödeneği için işverene rücu etmiştir. İşveren, kazanın kısmen işçinin dikkatsizliğinden kaynaklandığını, kusur oranının eşit dağıtılması gerektiğini ileri sürerek temyize başvurmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı onamıştır. İşverenin 6331 sayılı İSG Kanunu kapsamındaki risk değerlendirme, denetim ve eğitim yükümlülüklerini yerine getirmemesi ağır ihmal olarak nitelendirilir. Aynı olayda birden fazla işçinin zarar görmesi, işverenin yapısal ve sistematik güvenlik ihlalini gösterir; bu koşulda işçi kusur oranının düşük tutulması Yargıtay içtihadıyla uyumludur. SGK'nın rücu talebi işverenin kusuruyla sınırlı; davacının kusuruyla orantılı indirim yapılarak hesaplanmalıdır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/8107K. 2024/143318.01.2024
İşçi LehineBozma
İş kazasında kusur oranı tespitinde bilirkişi heyeti zorunluluğu ve SGK rücu alacağının hesabı
Davacı işçi, inşaat şantiyesinde çalışırken yüksekten düşerek ağır yaralanmış; şantiyede emniyet kemeri ve korkuluk sistemi eksik bırakılmış, işçi ise yazılı uyarıya rağmen baret kullanmadan çalışırken kaza geçirmiştir. İlk derece mahkemesi, tek bilirkişi raporu esas alarak işverenin kusurunu %80, işçinin kusurunu %20 olarak belirlemiş ve tazminata hükmetmiştir. SGK, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderleri için işverene rücu davası açmıştır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, iş kazasının meydana geldiği şantiye ortamı için iş güvenliği mühendisi ve inşaat mühendisini kapsayan en az üç kişilik uzman heyetten rapor alınması gerekirken tek bilirkişi raporuyla yetinilmesini hatalı bularak kararı bozmuştur. Ayrıca SGK rücu davasında esas alınacak kusur oranının tazminat davasındaki oranıyla çelişmemesi için her iki davanın birlikte değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. İş kazası tazminatı hesabında 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75 dikkate alınır.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/3847K. 2025/628314.10.2025
İşçi LehineBozma
İş kazasında kusur dağılımının tespiti — işverenin risk değerlendirmesi yapmamasının kusura etkisi ve maddi tazminat hesabı
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalışırken üçüncü kattan düşerek omurga kırığı geçirmiş ve sürekli iş göremez hale gelmiştir. Açılan davada işverenin çalışma alanında koruyucu küpeşte ve emniyet ağı kurmaması ile risk değerlendirmesi belgesi hazırlamamasının ağır ihmal oluşturduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme bilirkişisi %60 işveren / %40 işçi kusuru dağılımı belirlemiş; yerel mahkeme bu dağılımı esas alarak tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde, 6331 sayılı İSG Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında risk değerlendirmesi yapılmamasının başlı başına ağır bir ihmal olduğu; bu yükümlülüğü hiç yerine getirmeyen işverenin kusur oranının bilirkişi raporundaki %60 düzeyinin çok üzerinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İşçinin düşme tehlikesine karşı herhangi bir kişisel koruyucu donanım sağlanmadan çalıştırılması, işverenin kusurunun en az %80 olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Yeniden yargılamada maddi tazminat, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bağladığı sürekli iş göremezlik geliri mahsup edilerek güncellenmiş aktüer tablosuyla hesaplanacak; manevi tazminat ise sakatlığın kalıcı niteliği ve işçinin yaşı gözetilerek belirlenecektir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2024/3218K. 2024/654215.04.2024
İşçi LehineOnama
İş kazası tazminatında kusur oranının tespiti — birden fazla aktörün bulunduğu olaylarda işveren ve alt işveren sorumluluğu
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde elektrik tesisat işlerinde teknisyen olarak görev yapmakta iken yüksekten düşme sonucu sol kolunu ve omzunu ağır biçimde yaralamıştır. Kaza anında iş güvenliği uzmanı görevde değildi; çalışılan platformda gerekli çevre koruma levhası ve emniyet kemeri takma zorunluluğu uygulanmıyordu. Asıl işveren inşaat şirketi ile elektrik işlerini üstlenen alt işveren arasında muvazaa iddiası bulunmamakla birlikte her iki şirket de davalı olarak gösterilmiştir. Bilirkişi raporu; asıl işverenin %40, alt işverenin %40 ve işçinin %20 kusurlu olduğuna hükmetmiştir. Yerel mahkeme raporla örtüşen kararında her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğuna karar vermiş; SGK rücu tazminatı da gözetilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı onamıştır. Kararda şu ilkeler teyit edilmiştir: asıl işveren, alt işverenin çalıştırdığı işçilere ilişkin İSG yükümlülüklerini yerine getirmekle müteselsilen yükümlüdür (6331 m.3); işyerinde İSG koordinasyonu sağlanmaması, asıl işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İşçinin kendi güvenliğini ihmal etmesi kusur oranını artırır; ancak toplu %20 oranını geçmeyecek biçimde sınırlandırılmasına Yargıtay tarafından sıklıkla hükmedilmektedir. Maddi tazminat hesabında yaşa göre aktüer tablosu uygulanır; manevi tazminatta ise olayın ağırlığı, kalıcı sakatlık oranı ve tarafların ekonomik durumu esas alınır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/4218K. 2023/714514.04.2023
İşçi LehineBozma
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik — tazminat hesabında aktüeryal hesap yönteminin uygulanması ve kusur oranının belirlenmesi
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde vinç operatörü olarak çalışırken yüksekten düşme sonucu sol bacağında %35 oranında sürekli iş göremezliğe uğramış; iş kazasının 6331 sayılı İSG Kanunu kapsamındaki güvenlik tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İşveren, gerekli iş güvenliği ekipmanlarının sağlandığını ve kazanın işçinin dikkatsizliğinden kaynaklandığını savunmuş; kusur oranının işçi aleyhine belirlenmesi gerektiğini öne sürmüştür. Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde işverenin %70, davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yerel mahkeme, aktüeryal hesap yerine basit aritmetik hesap yöntemini kullanarak tazminat miktarını belirlemiş ve buna göre hüküm kurmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı hesaplama yöntemi bakımından bozmuştur. Bozma gerekçesinde şu ilkeler belirlenmiştir: iş kazası tazminatı hesabında aktüeryal hesap yöntemi (PMF tablosu veya TRH 2010 gibi güncel yaşam tabloları esas alınarak) uygulanmalıdır; basit aritmetik yöntem bu tür davalarda kabul görmez. Aktüeryal yöntemde hesaplama; işçinin kaza anındaki yaşı, mesleği, beklenen aktif çalışma süresi, iş göremezlik oranı ve kusur dağılımı birlikte dikkate alınarak yapılır. Ayrıca SGK tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik geliri tazminattan mahsup edilmeli; ancak mahsup işlemi doğru dönem ve tutar üzerinden gerçekleştirilmelidir. Manevi tazminat miktarı, iş göremezliğin kalıcı niteliği ve oranı gözetilerek yeniden belirlenmelidir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/11259K. 2023/1883419.09.2023
İşçi LehineKısmi Bozma
İş kazasında işverenin ağır kusuru ve sürekli iş göremezlik tazminatı — iş güvenliği önlemlerinin alınmaması hâlinde tazminat hesabı
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde vinç operatörü olarak çalışırken yük vinciyle zemin arasında sıkışması sonucu sol elinde %34 oranında iş göremezliğe yol açan bir iş kazası geçirmiştir. Kaza, gerekli emniyet kafeslerinin ve güvenlik uyarı sistemlerinin monte edilmemesinden kaynaklanmıştır. SGK iş kazası bildirimi yapılmış; sosyal güvenlik denetim raporu işverenin tam kusurlu olduğunu teyit etmiştir. Davacı, maddi tazminat olarak maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir. İşveren, davacının dikkatsizliği nedeniyle ortak kusur payı bulunduğunu savunmuş ve tazminat miktarının indirilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Yerel mahkeme işverenin tam kusurlu olduğunu kabul etmiş; hesaplanan maluliyet tazminatına SGK tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin değerini mahsup ederek sonuca ulaşmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak doğru hesaplandığını, SGK gelirinin mahsubunun usule uygun yapıldığını tespit ederek kararı onamıştır. Ancak manevi tazminat miktarının olayın ağırlığıyla orantılı belirlenmesi gerektiğine dikkat çekmiş; yetersiz manevi tazminat takdir edilmesi bozma nedeni sayılmıştır. Yargıtay içtihadına göre iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin ağır kusuru, manevi tazminat miktarını artırıcı etken olarak değerlendirilmelidir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2023/11247K. 2023/1856228.11.2023
İşçi LehineBozma
İş kazası tazminatında gerçek ücret esası — asgari ücretle bildirilen işçinin iş kazası tazminatının fiilen alınan ücrete göre hesaplanması zorunluluğu
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde kalıpçı ustası olarak çalışırken yüksekten düşme sonucu ağır yaralanmıştır. SGK, iş kazasını kayıt altına almış; sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Ancak işçi, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, oysa fiilen brüt 48.000 TL aylık ücret aldığını ispatlayarak prime esas kazanç farkını ve gerçek ücrete göre hesaplanan maddi-manevi tazminat alacağını talep etmiştir. İşveren, kayıtlı bordro ücretinin geçerli olduğunu, fiili ücret iddiasının ispat edilemeyeceğini savunmuştur. Yerel mahkeme, fiili ücret iddiasını yeterli görmeyerek kayıtlı ücret esas alınan hesabı kabul etmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde şu ilkeler netleştirilmiştir: iş kazası tazminatı hesabında esas alınacak ücret, bordrodaki kayıtlı ücret değil gerçekte ödenen ücrettir. Gerçek ücretin bordroya yansıtılmadığı durumlarda banka ödeme kayıtları, tanık beyanları, işin niteliğine göre piyasa araştırması ve emsal ücret araştırması delil olarak kullanılabilir. Bilirkişi bu verileri bir bütün olarak değerlendirerek fiili ücreti belirlemelidir. Eksik prime esas kazanç bildirimi nedeniyle işçinin maruz kaldığı gelir kaybından işveren doğrudan sorumludur; SGK'nın rücu hakkını kullanması ile işçinin ayrıca tazminat talep etmesi birbirini dışlamaz. Manevi tazminat belirlenirken fiilin ağırlığı, uzuv kaybı ya da sürekli iş göremezlik oranı ve olayın koşulları birlikte gözetilmelidir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/9874K. 2024/125315.02.2024
İşçi LehineOnama
İşyeri dışında geçirilen trafik kazasının iş kazası sayılması — görev yolculuğu sırasında gerçekleşen kaza ve işverenin kusur sorumluluğu
Davacı işçi, bir dağıtım şirketinin kurye çalışanı olarak motosikletle teslimat yaparken üçüncü bir aracın çarpmasıyla ağır biçimde yaralanmıştır. SGK, kazayı iş kazası olarak kabul etmiş ve geçici iş göremezlik ödeneği bağlamıştır. Davacı, maddi ve manevi tazminat talebiyle işverene karşı dava açmıştır. İşveren, kazanın üçüncü kişinin kusurundan kaynaklandığını, işyerindeki güvenlik tedbirlerinin eksiksiz alındığını savunarak sorumluluğu reddetmiştir. Yerel mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak işverenin kısmi kusurlu olduğuna ve tazminata hükmedilmesine karar vermiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı onamıştır. Onama gerekçesinde şu ilkeler vurgulanmıştır: 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca işveren tarafından yürütülen iş nedeniyle, işyeri dışında gerçekleşen kazalar da iş kazası sayılır. İşverenin kurye çalışanlarına sağlanan motosikletin periyodik bakımını yaptırıp yaptırmadığı, uygun KKD temin edip etmediği ve trafik güvenliği eğitimi verip vermediği hususları kusur değerlendirmesinde belirleyicidir. Üçüncü kişinin tam kusurunun bulunduğu durumlarda dahi işveren, organizasyonel tedbirleri almakla yükümlü olup bu yükümlülüğün ihlali 6098 sayılı Borçlar Kanunu m.417 uyarınca sorumluluğu doğurur. Kurye çalışanlarının yoğun trafik saatlerinde görevlendirilmesi ve gece çalışması organizasyonu da işveren kusurunun tespitinde dikkate alınmalıdır. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2023/9034K. 2024/189722.01.2024
İşçi LehineBozma
İş kazası sonrası SGK'nın rücu davası — işverenin kusur oranının tespiti ve rücu alacağının hesaplanmasında bilirkişi denetimi
Davacı SGK, işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalı işçiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve sürekli iş göremezlik geliri toplamı ile tedavi giderlerini işverenden rücu yoluyla talep etmiştir. İşveren, kazanın işçinin kusurlu davranışından kaynaklandığını ve gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alındığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda işverenin kusur oranı yüzde kırk, işçinin kusur oranı yüzde altmış olarak belirlenmiş ve SGK'nın rücu talebi kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde şu ilkeler belirlenmiştir: iş kazası tazminat davalarında kusur tespiti, iş güvenliği mevzuatının somut olayda uygulanabilir hükümlerine dayandırılmalı ve her bir güvenlik önlemi ile ihmale ilişkin ayrıntılı gerekçe içermelidir. Olayda işyerinde yapılan son İSG risk değerlendirmesinin kaza tarihinden iki buçuk yıl önce yapıldığı, 6331 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca bu sürenin aşıldığı, dolayısıyla işverenin aktüel riskleri değerlendirmeme yükümlülük ihlaline düştüğü tespit edilmiştir. Bilirkişinin bu ihlali kusur dağılımına yansıtmayarak salt fiziksel etkenler üzerinden değerlendirme yapması eksik inceleme oluşturmaktadır. Rücu alacağının hesaplanmasında güncel gelir ve ödenek tutarları esas alınmalı; aktüeryal hesap yöntemi özenle uygulanmalıdır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 2026 yılı SGK parametreleri: brüt asgari ücret 33.030 TL, kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL, SGK işveren prim payı yüzde 21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2024/19842K. 2025/915615.05.2025
İşçi LehineBozma
İş kazası tazminatında kusur oranının belirlenmesi — işverenin alması gereken önlemlerin somutlaştırılması ve manevi tazminat
Davacı işçi, bir inşaat şantiyesinde beton kalıpçısı olarak çalışırken üçüncü kattaki iskeleden düşerek sol bacağında kalıcı iş göremezlik yaşamıştır. İş kazası sonrasında SGK tarafından %30 oranında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Davacı, işverenin gerekli güvenlik önlemlerini almadığını öne sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İşveren, işçiye kişisel koruyucu donanım verildiğini ve güvenlik eğitiminin yapıldığını savunmuştur. Yerel mahkeme, bilirkişi raporunu esas alarak işverene %60, işçiye %40 kusur atfetmiş ve buna göre tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde belirtilmiştir ki iş kazasına ilişkin kusur değerlendirmesinde salt kişisel koruyucu donanım teslim belgesi yeterli değildir; işverenin 6331 sayılı İSG Kanunu uyarınca risk değerlendirmesi yapması, yüksekte çalışmada emniyet kemeri takma zorunluluğunu denetlemesi, iskeleyi teknik standartlara uygun kurması ve çalışanları düzenli aralıklarla denetlemesi gerekmektedir. Bu yükümlülüklerin herhangi birinin yerine getirilmemesi işverenin kusur payını artırmaktadır. Ayrıca bilirkişinin denetim eksikliğini yeterince somutlaştırmadığı ve bu nedenle kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Manevi tazminat belirlenirken kazanın ağırlığı, kalıcı iş göremezlik oranı, işçinin yaşı ve ailevî koşullar birlikte değerlendirilmelidir; sembolik tazminat ile gerçek anlamda tatmin sağlayan tazminat arasındaki farka dikkat çekilmiştir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/18943K. 2026/721422.04.2026
İşçi LehineBozma
İş kazası sonrası işverenin kusur oranının tespiti ve maddi-manevi tazminat hesabı — bilirkişi denetimi
Davacı işçi, bir inşaat şirketinde boyacı olarak çalışırken yüksekten düşme sonucu kalıcı iş göremezliğe uğramış; işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Sigorta müfettişi raporu işverenin %70 oranında kusurlu olduğunu belirlemiştir. İşveren, iş güvenliği uzmanının atandığını ve kişisel koruyucu donanım sağlandığını öne sürerek kusur oranına itiraz etmiştir. Yerel mahkeme, müfettiş raporunu esas alarak maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde şu ilkeler belirlenmiştir: iş kazası tazminatı davalarında bilirkişi raporu, hâkimi bağlamaz; mahkeme, kusur oranı bakımından tarafların itirazlarını değerlendirerek gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak zorundadır. İşverenin iş güvenliği önlemlerini aldığını ispat etmesi, kusur oranının tamamen sıfırlanması sonucunu doğurmaz; önlemlerin fiilen uygulandığı ve denetlendiği ayrıca kanıtlanmalıdır. Kalıcı iş göremezlik tazminatının hesabında aktüer bilirkişisinden yaşa ve mesleki beklentiye göre gelecek kayıplarının belirlenmesi zorunludur. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde hâkimin takdir yetkisi bulunmakla birlikte Yargıtay içtihadına göre somut olayın ağırlığıyla orantılı ve caydırıcı bir tutar belirlenmelidir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 9. Hukuk DairesiE. 2024/21083K. 2025/1147218.06.2025
İşçi LehineBozma
İşyerinde kişisel koruyucu donanım sağlanmaması nedeniyle meydana gelen iş kazasında işverenin tam kusur sorumluluğu
Davacı işçi, bir tekstil fabrikasında dokuma makinesi operatörü olarak dört yıl çalışmış; çalışma sırasında gözlerine metal talaş sıçraması sonucu sol gözünü yitirmiştir. Yapılan iş güvenliği soruşturmasında, işverenin çalışanlara koruyucu gözlük sağlamadığı ve risk değerlendirmesini hiç yapmamış olduğu tespit edilmiştir. Davacı, maddi ve manevi tazminat talebiyle iş mahkemesine başvurmuştur. İşveren, kazanın işçinin kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını savunmuştur. Yerel mahkeme bilirkişi raporunu esas alarak işverene %60 kusur atfetmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde şu ilkeler netleştirilmiştir: 6331 sayılı İSG Kanunu'nun 4. ve 17. maddeleri uyarınca işveren, risk değerlendirmesi yapmakla ve gerekli kişisel koruyucu donanımları ücretsiz olarak temin etmekle yükümlüdür. Risk değerlendirmesinin hiç yapılmamış olması ile koruyucu donanımın sağlanmamış olması, işverenin tam kusurlu sayılması için yeterli koşulları oluşturur. Bu durumda bilirkişinin işçiye müterafik kusur atfetmesi hukuka aykırıdır; çünkü işçi, kendisine sağlanmayan ekipmanı kullanma imkânına sahip değildir. Maddi tazminat hesabında gerçek ücret esas alınmalı; manevi tazminat belirlenirken uzuv kaybının kalıcı niteliği ve işçinin ileriki yaşantısına etkisi birlikte değerlendirilmelidir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/33418K. 2026/1405207.04.2026
İşçi LehineOnama
İnşaat iş kazası — işverenin iş güvenliği tedbirlerini almama kusuru ve SSK rücu tazminatı
Davacı işçi, bir müteahhitlik firmasında beton kalıpçı olarak çalışırken iskele güvenliğinin yetersizliği nedeniyle düşme kazası geçirmiş; sol bacağında kalıcı iş göremezlik meydana gelmiştir. İşçi, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; SGK da geçici iş göremezlik ödeneği ile sürekli iş göremezlik gelirini ödemesinin ardından işverene rücu davası açmıştır. Yerel mahkeme bilirkişi raporunu esas alarak işvererenin %80, işçinin %20 kusurlu olduğuna hükmederek tazminata karar vermiştir. İşveren, kararı temyiz ederek kendi kusur oranının fazla belirlendiğini ve teknik güvenlik tedbirlerinin yeterli olduğunu savunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı onamıştır. Onama gerekçesinde şu ilkeler vurgulanmıştır: 6331 sayılı İSG Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca işveren, risk değerlendirmesi yapma, kişisel koruyucu donanım sağlama ve iskele güvenliğini denetleme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiştir. Bilirkişi raporunda; iskelenin bariyer yüksekliği standardın altında olduğu, baret ile emniyet kemeri kullanımının denetlenmediği ve işçinin iş güvenliği eğitim belgelerinin eksik olduğu tespit edilmiştir. Bu koşullarda %80 işveren kusuru hukuka uygundur. SGK rücuu alacağının hesabında gelir ve ödenek toplamının esas alınması da yerinde bulunmuştur. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/53791K. 2026/2214708.04.2026
İşçi LehineBozma
İş kazası tazminatı — kusur oranı tespiti, Sosyal Güvenlik Kurumu rücu alacağı ve işverenin hizmet kusuru
Davacı, bir inşaat şirketinde beton kalıpçısı olarak çalışırken yüksekte çalışma sırasında güvenlik kemeri takılı olmayan iskeletten düşmüş; bu kazada sağ kol ve sol bacakta kalıcı maluliyet oluşmuştur. Davacı; iş sözleşmesinin kurulu bulunduğu asıl işveren ve taşeron işveren aleyhine maddi-manevi tazminat davası açmıştır. Asıl işveren, işçinin taşeron çalışanı olduğunu, yeterli İSG önlemlerini aldığını ve kazanın işçinin kendi ihmalinden kaynaklandığını savunmuştur. Bilirkişi raporu; asıl işverene %40, taşeron işverene %35 ve işçiye %25 oranında kusur yüklemiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kusur dağılımı ve tazminat hesabı yönünden kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde belirtilmiştir ki yüksekte çalışmada güvenlik kemeri sağlamama ve denetim eksikliği, işverenin 6331 sayılı İSG Kanunu kapsamında birincil yükümlülüğüdür; işverenin İSG önlem eksikliğinin somut olarak belgelendiği hâllerde işçinin kendi hatasına ilişkin kusur payının %25'in altında tutulması gerekmektedir. Öte yandan asıl işverenin alt işveren çalışanlarının İSG denetiminden paylaşık sorumlu olduğu; 5510 sayılı Kanun kapsamında SGK'nın ödediği gelirler için asıl işverene rücu edeceği de kararda vurgulanmıştır. Tazminat miktarının yeniden hesaplanması amacıyla bozma kararı verilmiştir. 2026 brüt asgari ücret 33.030 TL; kıdem tazminatı tavanı 53.919,68 TL; SGK işveren prim payı %21,75.
Yargıtay 21. Hukuk DairesiE. 2025/81789K. 2026/4321511.04.2026